La “guerra comercial” como una contradicción en sus términos

Si un país libre se define como un lugar donde un individuo u organización privada tiene la libertad de participar en cooperación voluntaria, incluido el comercio, con quien esté dispuesto o pueda hacerlo, y en términos aceptados por ambas partes, se deduce que la "guerra comercial" es una contradicción. El libre comercio es comercio pacífico.

¿Por qué es útil esta definición de país libre? ¿Por qué deberíamos considerar la acción individual como inseparable de la vida social? Por dos razones. En primer lugar, una sociedad libre es deseable en la medida en que la igualdad de libertad, junto con las oportunidades y la prosperidad general que conlleva (como demuestra la economía), sean en sí mismas deseables. En segundo lugar, comprender las consecuencias de la interacción social requiere individualismo metodológico; es decir, partir del análisis de las preferencias, los incentivos y el interés propio individuales. En el contexto de nuestro tema, es fácil ver la importancia de las motivaciones individuales. Supongamos que «Francia» y «Canadá» dejan de comerciar. Solo el individualismo metodológico puede explicar el contrabando resultante.

Existen excepciones justificables al libre comercio cuando se compromete la propia posibilidad de este, como por ejemplo, los contratos de sicariato o el comercio o la propiedad de esclavos. Se pueden argumentar otras restricciones (véase, en particular, "Los límites de la libertad" de James Buchanan o, en coautoría con Gordon Tullock, "El cálculo del consentimiento" ). Que un estado pueda restringir la libertad de sus propios súbditos porque otro gobernante estatal hace lo mismo constituye, al menos en tiempos de paz, una justificación inválida .

Todo esto es diferente si se cree que los "países" comercian. Un momento de reflexión sugiere que no es así. ¿Cómo puede "Francia" comerciar con "Canadá"? Ninguno de los dos tiene cerebro, brazos ni piernas con los que pueda optar por comerciar y acercarse al otro con los brazos llenos de bienes para intercambiar. Nadie en su sano juicio, ni siquiera con información básica, puede creer que esto ocurra en la realidad. Lo que la mayoría de la gente (por desgracia) cree intuitivamente es que la autoridad política de Francia comercia con la de Canadá; o, en la práctica, que la autoridad política de un país decide con quién y en qué condiciones pueden comerciar sus ciudadanos y sus asociaciones privadas; y que no hay otra sociedad posible ni deseable.

Fuera de una sociedad libre, una guerra comercial es tan posible como una guerra total. A menudo, si no casi siempre, en la historia de la humanidad, ambos tipos de guerra han ido de la mano. Los gobernantes de Francia y España podían entrar en guerra porque les convenía hacerlo. Importa poco que los gobernantes sean elegidos o no; lo que importa es el alcance y la extensión de su poder. Pero cabe destacar cómo el individualismo metodológico sigue siendo esencial para explicar las acciones de los gobernantes; por ejemplo, hasta qué punto respetan el principio de derecho internacional pacta sunt servanda .

******************************